|
Опубликовано День ТВ на YouTube 29.12.2019
Как складывается научный консенсус и что такое общепринятая картина мира. Почему часто не совпадают картины определенного явления в физике и в математике. Что происходит с некоторыми утвержденными теориями при смене научного подхода и почему. Об этом и многом другом беседуют ведущий Дмитрий Перетолчин и доктор физико-математических наук, профессор Сергей Сипаров.
Jack Everitt
НЛО – это множество разновидностей объектов различной формы и состава материи корпуса и органа управления. Самым распространённым является тарелкообразный вид биологического существа, или биоробот. Места обитания их является водная среда. Это моря, океаны, а так-же реки и озёра. Обычно это достаточно глубокие места для их безопасного существования и воспроизводства. Это очень древний вид высшей фазы цивилизации, возможно во всей вселенной. Вероятностно они влияют на мировой процесс. Для передвижения используют энергию т/н статического заряда электричества. Внешний корпус их состоит из хитиноколлагеновой оболочки. Могу много чего сообщить о своих контактах с ними, Знаю конкретные места постоянного обитания.
Alex W
Ну а эффект-то наблюдателя-то как объясняется?
Почему электрон себя ведёт как волна, а если на него смотрят – то как частица?
Фаза-то почему меняется у него в зависимости от наблюдения?
Почему это не объяснил товарищ новый физик ну хоть как-то?
Yoga Kiev
Доклад по исконной физике АллатРа многое поясняет об устройстве элементарных частиц. Есть в свободном доступе в интернете и видео версия на канале #АллатРа.
Изучайте, расширяйте свой кругозор.
Andrii Nikolaiev
34:00 как только узнал о Сипарове несколько лет назад, то всем знакомым стал о нем говорить. Почему? А я любитель астрономии и не мог принять тёмную материю. Считал, что астрофизики все сродни тем студентам ВТУЗов, которые в своих проектах вешают фонари. А фонари это тёмная материя в астрофизике. Тёмная материя это ложь.
ОТВЕТИТЬ
Вова Киселёв
Вова Киселёв
2 часа назад
Дим, извини пожалуйста, но вот вспомнил Игоря Николаевича Острецова, ему понятно! Как бы с ним ЭТО обсудить ЕГО особо не напрягая, потому что человек почтенный и без НАС (нашего праздного любопытства) натруженный! А всё таки было бы здорово.
Лариса Скуратович
Далеко же зашли учёные в своём утверждении существования эфира, если даже доктор физ.-мат. наук, профессор С.Сипаров вынужден корректно обходить острые углы этой темы, хотя в своей работе получил результаты, от эфира не зависящие. Это приходится делать с учетом "социализации" науки.
"Электромагнитный эфир" – электромагнитное поле, уплотнения эфира – полевые уплотнения, рассматриваемые Сахаровым, как неоднородности вакуума, способные порождать пару элементарных частиц – магнето.
Проблема заключается в признании электромагнитного поля материальным, как утверждают сторонники эфира. Если иначе, разделить мир на материальные и полевые структуры, все становится на свои места и теория Лоренца превращается в теорию Эйнштейна, которого многие учёные справедливо считают "великим комбинатором" от науки.
В ролике наглядно рассмотрено движение частицы и продольная волна, как отражение ее поступательно – вращательного движения. Кстати, электромагнитные волны переменного тока, объясняются тоже довольно просто, если ввести в рассмотрение поперечные волны и мат. проекцию движения по окружности на перпендикулярную плоскость.
Хотелось бы посмотреть в реальности теорию, объединяющую волновую и корпускулярную теории света, из которой обе эти теории будут вытекать. Но пока её нет.
Алексей И
Вообще то, это не Лоренц возражал Эйнштейну, а Пуанкаре.
"Пуанкаре писал в книге «Наука и гипотеза», что «невозможна реальность, которая была бы полностью независима от ума, постигающего её». Он считал, что основные принципы любой научной теории не являются ни априорными умозрительными истинами (как, например, считал Кант), ни идеализированным отражением объективной реальности (точка зрения Эйнштейна). Они, по его мнению, суть условные соглашения, единственным абсолютным условием которых является непротиворечивость. Выбор тех или иных научных принципов из множества возможных…"
Сергей Поплавной
Бред, однако! Какое отношение имеет Пифагор (V век до н. э.) к системам отсчета и координатам (Декарт XVI век)?! И Небесная механика для современных людей, знающих о Солнечной системе, эквивалентна Небесной механики Птолемея (II век) для его современников, не подозревающих о шарообразности Земли. А Небесной механики галактик, как и ее частного случая звездных систем, пока что нет! С чего это вдруг звезды в рукавах спиральных галактик имеют те же зависимости орбитальных скоростей, что и планеты в Солнечной системе? Про гравитационные волны даже и свистеть не надо, если в Природе движения и тяготения не силен. На остальные его утверждения и писать лень.
Gladiusspb
Да, постарел Сергей Викторович, постарел… У него, кстати, канал на Ю-тубе есть. Кроме этого есть ещё научно-популярный фильм. Называется он, вроде бы, "Геометрия Вселенной" или как-то так. Фильм, правда, немножко на другую тематику, но пересекающуюся с темой этой беседы. Он тоже на Ю-тубе есть. Что же до эфира… Так ведь есть мнение, что эфир это время. Не будет времени – не будет ничего во Вселенной. Для этого, правда, нужно предположить, что у времени есть физические свойства, то есть оно может взаимодействовать с материей. А почему бы и нет? Козырев, в своё время, высказывал подобное предположение.
Sanya Nevazno
хороший собеседник! как минимум не ханжа. не прячет под ковер того что не знает.
не пытается унизить других, возвеличивая себя.
Странно, магнитные и гравитационные это что разные волны? размеры и скорости разные… .
столько всего собранно в одну передачу. если начинать комментировать. столько времени надо…
модель космоса у физиков просто не правильная… У физиков это надуваемый воздушный шарик. на самом деле этот шарик взорвался. находится в процессе взрыва. Реликтовое излучение это взрыв от разрыва-схлопывания материала шарика. Объем все еще имеет плотность – давление в шарике чуть меньше чем было в целом шарике… на этой фазе взрыва все физическое и математическое это пыль на дне озера, вот вот пыль взметнется в разные стороны.
Биологическая модель мироздания может все проще объяснить. но слушать никто не желает. Кидаться какашками проще.
Stanley Sheppard
Первоклассный ученый собеседник! Несмотря на свою "мейнстримность" он открыт для других возможностей, включая запрещенный в мейнстриме эфир. Я также очень приятно удивлен научной эрудированностью ведущего, Дмитрия Перетолчина. Пожалуйста, проведите другую научную передачу где будет обсуждаться современное понимание электричества. Ведь похоже что просуществовавшая 100 лет теория, что электричество это поток свободных электронов в проводнике, начинает вызывать все больше и больше сомнений.
|
